Mimarlardan Mamak’ta Çifte Yargı Zaferi

Mimarlar Odası Ankara Şubesi, Mamak’ta daha önce terminal alanı olan alanda planlamaya ve kamu yararına aykırı şekilde yapılan plan değişikliğini ve Mamak’ta açık yeşil ve donatı alanında nüfus yoğunluğunu artıracak kamu yararına aykırı yapılaşmayı yargıya taşımıştı.

Ankara 2. İdare Mahkemesi, söz konusu alan, Mamak ilçesi, Üreğil Mahallesi, 50180 Ada, 2 parsel ve çevresine ilişkin yapılan 1/25000, 1/5000 ve 1/1000 ölçekli imar plan değişikliklerinin onaylanmasına ilişkin Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi’nin 14/05/2018 tarihli ve 865 sayılı kararına dair dava konusu işlemi imar mevzuatına, kamu yararına, şehircilik ilkelerine ve planlama esaslarına uygun olmadığı gerekçesiyle iptal etti.

Ankara 5. İdare Mahkemesi de, Mamak ilçesi, Ortaköy Mahallesi Köy Yerleşik Alanına yönelik 1/25.000 ölçekli ve 1/5.000 ölçekli Nazım İmar Planı değişiklikleri ile 1/1.000 ölçekli Uygulama İmar Planı değişikliğinin onaylanmasına ilişkin olarak alınan 13.07.2018 tarihli ve 1199 sayılı Ankara Büyükşehir Belediye Meclisi kararında şehircilik ilke ve esaslarına, planlama tekniklerine, kamu yararına dolayısıyla hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna vardı. Mahkeme davaya konu plan değişikliklerinin mülkiyet hakkına ve yapılaşmaya etkisi dikkate alındığında uygulaması halinde telafisi güç veya imkansız zararlar doğacağını da belirterek, dava konusu işlemin yürütmesini durdurdu.

Mahkeme kararlarını değerlendiren Mimarlar Odası Ankara Şube Başkanı Tezcan Karakuş Candan, şunları söyledi: “Mahkemeler bilim ve tekniği esas alarak kamu yararı yönünde kararını vermiştir. Kamu yararı için verilen hukuk mücadelesi bir kez daha tescillenmiştir. Karar ‘Mimarlar Odası dava açmasın’ diyen kamu yararını değil de menfaatlerini savunanlara verilen en güzel cevaptır.”

Candan, şunları söyledi: “Ankara 2. İdare Mahkemesi’nin iptal gerekçesinde, bilirkişi raporuna yer verilmiştir. Raporda, daha önce terminal olan kullanımın eksik plan kararları düzeltilmeden, faydalı alan olarak konuta çevrilmesi planlama anlayışına uymadığı belirtilmiştir. Tüm diğer planlarda terminal alanı olmasına rağmen, yukarıda ayrıntılarıyla tartışılan eksikler nedeniyle bilirkişi raporlarında eleştirilmiştir. Raporda vurgulanan diğer husus doğu terminalinin işlevinin hiçbir meclis kararında net ve açık olarak vurgulanmadığıdır. Mahkeme gerekçesinde, dava konusu meclis kararında, 50180 Ada, 2 parselin 'faydalı alan' olarak belirtilerek, konuta dönüştürüldüğüne ve 2011 yılından itibaren doğu terminali için iç tutarlılığı olan bir karar geliştirilemediğine dikkat çekilmiştir.”

Candan, Ankara 5. İdare Mahkemesi’nin yürütmeyi durdurma gerekçesini ise şöyle aktardı: “Bilimsel, nesnel ve teknik gerekçeden yoksun olarak yapı yoğunluğunun, dava konusu planlama sahasındaki gerek mevcut gerekse gelişme konut alanlarının yapı yoğunluğunun ve buna mukabil brüt nüfus yoğunluğunun arttırılmasına yönelik düzenlemeler yapıldığı, 40.000 m² yeşil alanın azaltılmasının sosyal altyapı dengesini bozacak nitelikte olduğu, yeşil kuşağın devamlılığının ve bütünlüğünün bozularak plan ana kararlarının sürekliliğinin zedelendiği, ayrıca kentsel ve bölgesel spor alanı ile bir yeşil kuşak oluşturan dava konusu planlama sahasının güneyinde kentsel ve bölgesel park alanı olarak tanzim edilen bölgenin yaklaşık 40.000 m2’sinin, yapı yoğunluğu E:1,00 olarak tayin edilen gelişme konut alanı olarak tanzim edilmesinin yaşam kalitesi ve yaşanabilirlik düzeyinin temel göstergelerinden olan imar mevzuatında ve şehircilik disiplininde kentsel altyapı alanları (sosyal altyapı alanı) olarak tanımlanan park alanların küçültülmesi ve bu alana ilişkin dava konusu planlama sahasında eş değer büyüklükte yeşil alanı düzenleyen eş zamanlı bir planlama çalışmasının yapılmadığı görülmüştür. Dava konusu plan değişiklikleri ile 4.352,5 m² ( 8.705 x 0,5) anaokulu alanı, 17.410 m² (8.705x2,0) ilkokul alanı, 17.410 m² (8.705 x2,0) ortaokul alanı, 17.410 m² (8.705x2,0) lise alanı; 87.050 m² (8.705 x10) yeşil alan, 13.057,5 m² (8.705 x1,5) sağlık alanı, 6.528,75 m² (8.705 x 0,75) sosyal ve kültürel tesis alanı ve 4.352,50 m² ( 8.705 x 0,5) dini tesis alanı ve 8.705 m2 (8.705 x1,0) teknik altyapı alanın tanzim edilmesi gerekirken bu husus göz ardı edilmiştir.”